|
Введение
Изучение истории античного мири начато было ещё жившими в древней Греции и Риме историками, проявлявшими исключительный интерес к прошлому и настоящему образу жизни, политическому строю, верованиям, обычаям своих, а часто и чужих народов, так или иначе соприкасавшихся с античными государствами. Недаром греческого историка V в. до н. э. Геродота называют «отцом истории». В последующие эпохи внимание к истории античности не ослабевало. И каждая эпоха в соответствии с господствовавшими философскими, историко-философскйми, политическими концепциями по-своему ее интерпретировала. Расширялся и продолжает все более расширяться объем источников за счет поставленных на научное основание раскопок, находок папирусов, между прочим и содержащих отрывки из древних авторов или даже целые их сочинения, успехов лингвистики, расшифровки прежде непонятной письменности и неизвестных языков за счет таких новых возможностей, как аэрофотосъемка отдельных местностей, дающая представление о древнем размежевании земли, границах поселений, плотности застройки. Совершенствуются методы интерпретации источников, их комплексного изучения. О разных сторонах жизни античного мира теперь известно во много раз больше, чем столетие назад.
Но несмотря на многовековое изучение античности, на многочисленные посвященные ей труды, многое в истории античной Европы еще остается предметом дискуссий, многие проблемы еще не нашли однозначного решения, что естественно для всякой развивающейся науки. Дискуссии идут и среди историков-марксистов и между ними и их противниками. Характерная для нашего времени идеологическая борьба проникает и в такую, казалось бы, отдаленную от современности область, как история античного мира. Правда, она всегда служила неким образцом для представителей разных политических течений, черпавших в ней примеры для обоснования своих концепций. Но теперь разногласия среди историков древности связаны не с оценкой тех или иных деятелей или явлений фактов истории Греции и Рима, как то было раньше, а с общеметодологическим подходом к истории античности, например, с вопросом о том, правомерно или неправомерно применение к ней марксистской методологии. Противники марксистов, еще недавно судившие об античном мире по аналогии с миром капиталистическим, теперь обвиняют марксистов в «модернизации». Они видят ее в признании роли экономических факторов; в якобы преувеличении роли рабства и определении античного общества как рабовладельческого; в признании значения классовой борьбы рабов и вообще в определении рабов как класса, а античного общества как классового, тогда как, с их точки зрения, классов там не было, а были «статусы», «спектры состояний», поскольку не было классового самосознания и люди разных юридических статусов (рабы и свободные) могли занимать одинаковое место в процессе производства и иметь сходную идеологию; в применении к античному миру термина «революция», что якобы подсказано примером Французской и Октябрьской революций. Естественно, что такого рода установки ведут к крайне субъективному толкованию источников. Так, некоторые авторы пытаются даже восстание Спартака истолковать как восстание не рабов, а италиков, боровшихся с Римом. А столь субъективное истолкование истории античного мира еще более умножает число дискуссионных проблем.
К первой из таких проблем относится вопрос о том, с какого времени вообще можно говорить о начале античной эпохи в Европе и о роли в это время восточных контактов и восточных влияний, с одной стороны, племенного мира - с другой, поскольку взаимоотношения античных обществ и племенного мира во все апохи играли то большую, то меньшую, но всегда значительную роль.
Видимо, началом истории античной Европы можно считать возникновение на Европейском континенте среди безбрежного моря племен первых классовых обществ, создавших свои более или менее высокие культуры. Таковыми были царства Ахейской Греции и позже Тартесское царство на юге Иберийского полуострова, хотя значение последнего было неизмеримо меньше. Влияние Финикии, Финикийских колоний (наиболее значительной из них был Гадир, римский Гадес, современный Кадикс, основанный около 1100 г. до н. э.) на племена юга Испании не подлежит сомнению. Следы его в разных областях жизни сохранялись до романизации этой области. Сложнее вопрос с Ахейской Грецией. Одни исследователи подчеркивают ее контакты с Востоком н видят восточное влияние в ее искусстве, религии, в самой организации дворцового хозяйства во II тыс. до н. э. и роли дворцов в экономической и политической жизни, сходной с такой же организацией на Востоке. Другие авторы, напротив, считают, что ахейские греки от Востока почти ничего не заимствовали, создали своеобразную культуру, творцы которой, свободные общинники, ремесленники, художники, носители научных знаний, были гораздо менее, чем на Востоке, зависимы от царей, что и сказалось в ином духе созданных ими памятников. Археологические памятники показывают широкие связи и влияние Ахейской Греции на племенной мир Европы. Оно прослеживается на севере Балканского полуострова, на юге Испании, на юге Италии, где было основано несколько колоний, в Лации, где согласно традиции, подтверждаемой археологией и лингвистикой, на месте будущего Рима поселились выходцы из Аркадии во главе с царем Евандром, принесшие некоторые заимствованные римлянами культы и некоторые сельскохозяйственные навыки. Контакты Ахейской Греции, ее влияние были первым соприкосновением классовых обществ Европы с ее племенным миром.
Однако эти общества в конце концов оказались нежизнеспособными. Причины их гибели и влияние их на дальнейшее развитие античной Европы - вторая спорная проблема. Их гибель в XII в. до и. э. приписывали и природным катаклизмам, и внутренней непрочности их строя, и междоусобной борьбе, но большинство исследователей приписывают их гибель нашествию пришедших с севера завоевателей (традиция считает их дорийцами), стоявших на значительно более примитивном уровне и разгромивших не только Ахейскую Грецию, но и ряд восточных государств. В связи с этими событиями возникает вопрос, по существу аналогичный тому, который ставится в связи с событиями неизмеримо более крупного масштаба, происшедшими более полутора тысяч лет спустя, т. е. с гибелью Западной Римской империи под ударами варварских нашествий. Наблюдался ли в обоих случаях полный перерыв в развитии общества - дисконтинуитет, или достижения разрушенных цивилизаций в большей или меньшей степени легли в основу эволюции возникших на их месте социальных и этнических общностей, т. е. можно говорить о континуитете. Одни исследователи считают, что наступившие после гибели Ахейских царств «темные века» практически ничего не сохранили от прошлого; другие полагают, что разрушения не были полными, что, хотя упадок, разрыв старых связей несомненен, многое из достигнутого сохранилось, впоследствии было переработано, развито греками и вошло как важная составная часть в их культуру.
Александр Македонский
Семь чудес света: Колосс Родосский
Герон Александрийский и его изобретения
Спецназ царицы Клеопатры
Пророчества сивилл
Монеты ранних Селевкидов
в собрании Государственного Исторического музея
|
