|
БЛИЖНИЙ ВОСТОК:
САМЫЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ «КОНФЛИКТ ВЕКА»
Журнал «Вопросы истории», № 6, 1988 г.
Леонид Иванович Медведко,
Доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института Африки АН СССР
На Ближнем Востоке между историей и политикой трудно провести четкий рубеж. События, которые, казалось бы, за последние 40 лет должны были стать достоянием истории, никак не могут застыть в огнедышащей лаве ближневосточного вулкана. Подведенное к краю пропасти ядерной катастрофы человечество, конечно, вправе говорить в этом отношении о безнравственности политики в глобальном, общечеловеческом плане. Но вот уже у нескольких поколений людей, родившихся на «святой земле» Палестины, имеется такое же основание обвинить в безнравственности и тех политиков, которые не сумели извлечь нужных уроков из истории, за которой поэтому все еще волочится цепь региональных войн и актов насилия. Хотя их и пытаются нередко представить как чисто военные или полицейские, «оборонительные» или «карательные» меры, всякий «акт насилия... - акт политический» (К. Маркс, Ф. Энгельс).
Среди многих войн, отгремевших и пылающих в этом регионе, разыгравшаяся недавно на Западном берегу Иордана и в секторе Газа «война камней», пожалуй, самая безнравственная: она ведется против безоружных людей. Это лишь одно из звеньев в цепи актов насилия, являющихся продолжением безнравственной империалистической политики, которая породила палестинскую трагедию и самый продолжительный «конфликт века».
Начало отсчета ближневосточного конфликта можно вести по-разному. В последнее время о нем чаще говорят как о «сорокалетней войне» и двадцатилетней агрессии. Названия эти обусловлены вполне конкретными событиями и их круглыми годовщинами, выпавшими на 1987-1988 годы. Но в эти годы можно было отметить и другие круглые даты.
Одна из них связана с деятельностью международного сионистского движения, которое сто лет назад приступило к колонизации Палестины еще до созыва в мае 1897 г. I конгресса сионистов в Базеле. Начало ей было положено Палестинским еврейским колонизационным обществом при прямой финансовой поддержке дома Ротшильда в начале 80-х годов XIX века. Оно организовало тогда в Палестине около 20 колоний еврейских поселенцев. Позднее идеологи и лидеры созданной в Базеле Всемирной сионистской организации (ВСО) разработали поэтапный план заселения Палестины, а затем и «Великого Израиля» в границах от «Египетской реки (т. е. Нила) до Евфрата». Далеко не мирное осуществление провозглашенного в конце прошлого века экспансионистского плана продолжается уже более 90 лет. Так что французские историки и публицисты А. Грэш и Д. Видаль не случайно назвали свою книгу «Столетняя война на Ближнем Востоке», имея в виду этот «конфликт века», продолжающийся до сих пор.
С деятельностью ВСО связано и такое «знаменательное» событие 70-летней давности, как провозглашение 2 ноября 1917 г. декларации Бальфура. Она названа так по имени английского министра иностранных дел, который дал тогда обещание лидерам ВСО содействовать созданию в Палестине «еврейского национального очага». Эта декларация как бы официально закрепила сговор империализма и сионизма, положивший начало прямой их конфронтации с арабским населением Палестины, а затем, по существу, со всем миром ислама.
Присвоив себе монопольное право «защитника» всех евреев и объявив своеобразную «монополию» на иудаизм, идеологи сионизма сделали заявку на все «святые места» и земли сначала в Палестине, а затем и в обширном районе традиционного распространения ислама. Поскольку эти земли уже были заселены арабами, сионизм и вступил с мусульманским миром в конфронтацию, которая породила уже немало войн. Можно ли их считать только войнами между иудаизмом и исламом, или между двумя национализмами - еврейским и арабским, как это иногда пытаются представить на Западе? Вряд ли.
Ислам и иудаизм имеют общие этнические и исторические корни. Обе религии, возникшие и получившие развитие в странах Ближнего Востока, близки и по сути своих вероучений. Раньше принято было считать, что именно ислам как религия, возникшая позднее, воспринял многие элементы монотеистического иудаизма. Но современной наукой доказано, что у древних арабских и еврейских племен (ведь те и другие — семиты) было немало общих или близких сказаний и легенд. Ф. Энгельс напоминал в этой связи, что «еврейское так называемое священное писание есть не что иное, как запись древнеарабских религиозных и племенных традиций», и поэтому его «основное содержание было арабским или, вернее, общесемитическим». Не случайно ислам и иудаизм имеют немало общих святынь, особенно в Иерусалиме, связанных с именами общих пророков. Их последователи в течение длительного времени мирно сосуществовали друг с другом не только в Палестине, но и в сопредельных с нею странах мусульманского Востока.
Пропасть между исламом и иудаизмом стала искусственно создаваться и усиленно расширяться именно с появлением в Палестине в конце XIX в. идеологических эмиссаров сионизма. Именно они, сначала фальсифицировав историю, создали палестинскую проблему, которая стала сердцевиной политического арабо-израильского конфликта. Эта проблема возникла еще до принятия резолюции ООН о разделе Палестины в 1947 году. Провозглашению в мае 1948 г. государства Израиль предшествовало массовое истребление и изгнание его организаторами местного арабского населения. Это и явилось одной из главных причин Палестинской войны 1948-1949 годов. В результате Ближний Восток оказался, можно сказать, единственным в мире районом, так и не познавшим за последние 40 лет мира.
В историческом аспекте причины арабо-израильского конфликта уже при самом его зарождении имели международный характер. Они были связаны не только с национальными и религиозными противоречиями между еврейскими поселенцами и арабами в Палестине. В большей степени они обусловливались планами империалистов на Ближнем Востоке как после первой, так и после второй мировой войны.
Декларация Бальфура была не первым и не последним ударом в спину арабов. Она как бы противопоставлялась другому плану «международного управления» арабскими землями, которое предусматривалось секретным англо-французским соглашением Сайкс-Пико 1916 г. о разделе Турции и ее бывших владений (позднее к нему присоединилась Италия). Это соглашение, с которым был ознакомлен и министр иностранных дел России, в западной литературе называют иногда также соглашением Сайкс - Пико - Сазонов. Однако ради истины напомним, что Россия отказалась от участия в этом соглашении, не желая санкционировать раздел турецких и арабских земель своими союзниками.
Появление декларации Бальфура отделяет всего лишь несколько дней от Великой Октябрьской социалистической революции, которая нанесла сокрушительный удар по империалистическим планам раздела и закабаления арабского мира. Западные историки - а многие иЭ них всегда пытаются преуменьшить влияние российской революции на мусульманский Восток - волей-неволей признают, что начавшаяся с декабря 1917 г. публикация в газетах «Правда» и «Известия» секретных документов и материалов из архива бывшего Министерства иностранных дел» произвела на Ближнем Востоке эффект разорвавшейся бомбы. «Когда В. И. Ленин, - пишут А. Грэш и Д. Видаль, - обнародовал пресловутое соглашение Сайкс - Пико - Сазонов, буря гнева прокатилась по всему арабскому миру».
Вскоре после Октябрьской революции на одном из заседаний Совнаркома было принято обращение «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока», подписанное Лениным. Оно было переведено на все языки российских и зарубежных мусульман. В этом воззвании содержался призыв к трудящимся мусульманам поддержать революцию в России, которая прокладывает путь «к освобождению всех угнетенных народов». В нем говорилось, что не от России и ее революционного правительства исходит для мусульман опасность порабощения, а от империалистических хищников. «Вы сами должны быть хозяевами вашей страны! Вы сами должны устроить свою жизнь по образу своему и подобию, - подчеркивалось в воззвании. - Вы имеете на это право, ибо ваша судьба в ваших собственных руках».
Критическая для Антанты ситуация, возникшая после Октябрьской революции, особенно остро поставила тогда вопрос о расширении участия в войне США. В этих условиях, как объясняет бывший председатель ВСО С. Ландман, наиболее верным путем побудить президента В. Вильсона к этому было «обеспечение сотрудничества евреев-сионистов». За это им и была обещана Бальфуром Палестина. Она, по словам Ланд-мана, п помогла мобилизовать «мощные силы американских сионистов» в поддержку Антанты. Сионизм, цинично признавал позднее Бальфур, отвечает «нынешним нуждам и будущим надеждам» Запада гораздо глубже, чем «желание или предрассудки 700 тысяч арабов», проживавших в то время в Палестине. Вот почему США, а затем и Франция одобрили декларацию Бальфура и официально присоединились к ней в 1919 году. Англия преследовала при этом и свои далеко идущие имперские цели, связанные с укреплением ее позиций на Ближнем Востоке. Благодаря покровительству британских колониальных властей сионисты сумели добиться существенного изменения демографической структуры Палестины в ущерб ее арабскому населению.
В исследовании ООН по истории палестинской проблемы, подготовленном специальной группой по правам палестинцев, отмечается противозаконность декларации Бальфура с точки зрения международного права. «Во-первых, - пишут авторы исследования,- она явно противоречит духу обещаний независимости, которые были даны арабам как до, так и после ее опубликования. Вo-вторых, судьба Палестины определялась в тесном сотрудничестве с политической организацией, которая провозгласила своей целью поселить в Палестине непалестинцев. При этом не только игнорировались интересы коренных палестинцев, но и преднамеренно нарушались их права. В-третьих, английское правительство, приняв эту декларацию, взяло на себя перед сионистской организацией обязательства в отношении земли палестинцев, которая в то время все еще была частью Османской империи».
Исходя из этого многие специалисты в области международного права доказывают, что декларация Бальфура не имела юридической силы, «ибо у Великобритании пет никаких суверенных прав на Палестину и она не могла поэтому распоряжаться этой землей». Противозаконность декларации Бальфура в значительной степейи способствовала возникновению конфликта не только между палестинскими арабами и непалестинскими евреями, но и между целями сионистов и надеждами палестинских и других евреев. ВСО воспользовалась гарантиями в отношении «национального очага для еврейского народа» для протаскивания собственных планов колонизации Палестины, используя с этой целью реализацию декларации Бальфура с помощью системы мандатов Лиги наций. «Палестинский народ, - отмечается в исследовании ООН, - вынужден был противодействовать этим устремлениям, ибо его лишили основного политического права на самоопределение, а его земля была превращена в объект колонизации из-за границы в течение всего периода, пока Палестина находилась под мандатом Лиги наций».
Начало на Ближнем Востоке самого продолжительного после второй мировой войны регионального конфликта связывают как с провозглашением в мае 1948 г. государства Израиль, так и с принятием 29 ноября 1947 г. Генеральной Ассамблеей ООН резолюции, определявшей «статус бывшего английского мандата Палестины» в соответствии с «Планом раздела на основе Экономического союза», который предусматривал образование двух независимых - арабского и еврейского - государств, а также установление специального международного режима г. Иерусалима. До сих пор и в Израиле и в арабском мире можно слышать критические голоса в адрес этой резолюции, словно именно она явилась источником и первопричиной всех бед. Но если вчитаться во все ее пункты, нетрудно понять, что конфликт породило не принятие, а невыполнение этой резолюции. Будь она выполнена в полном объеме, конфликт не принял бы такого затяжного характера. Главная причина его заключалась не в создании государства Израиль, а в несоздании арабского государства Палестины.
Раздел Палестины происходил не «на основе Экономического союза», как это предусматривалось резолюцией ООН, а скорее на основе военной конфронтации. Это, в свою очередь, стало следствием разжигаемого Лондоном и Вашингтоном религиозного и национального конфликта между еврейским и арабским населением, а также обострившегося в послевоенный период соперничества между Англией и США за зоны влияния на Ближнем Востоке. Но, несмотря на различие целей, империализм, сионизм и арабская реакция уже тогда при всех столкновениях их интересов выступали, по существу, как соучастники действующего до сих пор тройственного заговора против арабского народа Палестины.
Прежде чем палестинская проблема стала дебатироваться в различных комиссиях и комитетах ООН, английские колониальные власти посеяли в Палестине семена насилия и террора, которые потом проросли на Ближнем Востоке многими кровавыми конфликтами и воинами. Палестинцев - евреев и арабов - сотнями бросали в тюремные застенки, где подвергали издевательствам и пыткам. Наносились поочередные удары то но арабским, то по еврейским организациям. Напомним, что уже 29 июня 1946 г. в Палестине было объявлено военное положение. В тот же день, названный в западной литературе «черной субботой», были произведены повальные обыски и аресты. Власти выдали даже ордер на арест находившихся тогда в США сионистских руководителей во главе с Д. Бен Гурионом. За две недели было арестовано и интернировано около 3 тыс. человек. Подавляющее большинство их составляли еврейские иммигранты. Израильские власти и поныне осуществляют массовые репрессии против арабов в оккупированных районах, ссылаясь на закон о чрезвычайном положении, изданный английскими мандатными властями.
Посетившая Палестину в июне 1947 г. специальная комиссия ООН по вопросам Палестины (ЮНСКОП) в своем докладе подтвердила, что там сохраняется военное положение. Проволочные заграждения, заставы на дорогах, пулеметные гнезда, постоянное патрулирование броневиков - так выглядели, по описанию комиссии ЮНСКОП, Иерусалим и другие районы Палестины. «Свобода личного передвижения,- отмечалось в докладе,- максимально ограничена. Введение комендантского часа и объявление осадного положения стало обычным явлением... Каждый палестинец может быть арестован без решения судебных властей любым представителем вооруженных сил или полицейским чиновником... Положения о военных судах запрещают всякое обжалование в судебном порядке или оспаривание приговора военного суда».
По мотивам «охраны порядка» в июне 1947 г. в Палестине было арестовано более 800 и, кроме того, задержано около 18 тыс. человек. При знакомстве с этим докладом перед глазами невольно встают картины сегодняшнего положения на оккупированном Израилем Западном берегу Иордана и в секторе Газа. Разница лишь в том, что 40 лет назад британские мандатные власти арестовывали в основном евреев-непалестинцев, а израильские оккупационные власти производят массовые аресты, разгоняют демонстрации и депортируют арабов - исконных жителей Палестины.
В израильской и западной историографии довольно широко распространена версия о «ведущей роли» сионистов в антиколониальной борьбе в Палестине. Дескать именно поэтому английские власти, придерживаясь «проарабской ориентации», острие своих репрессий направляли против еврейских организаций. Однако в действительности мандатные власти проводили не «антиеврейскую», а антипалестинскую политику, направленную на расчленение Палестины, подавление освободительного движения на Ближнем Востоке и сохранение, а по возможности и укрепление своих военно-политических позиций. Этими целями руководствовался Лондон, соглашаясь и на «раздел», и на «федерацию» в Палестине с призрачной «автономией» еврейской и арабской общин при условии, однако, сохранения по политическим и военно-стратегическим соображениям британского военного контроля над Иерусалимом и пустыней Негев. Вашингтон был уже почти готов уступить Лондону, соглашаясь на передачу контроля над последней кому-либо из арабских вассалов Британии. Но в самый последний момент Белый дом под усилившимся нажимом влиятельных сионистских кругов отступил от прежней позиции и высказался за «раздел» Палестины.
Англия согласилась передать решение вопроса о будущем Палестины в ООН лишь после того, как лейбористское правительство К. Эттли убедилось в бесполезности давления на сионистов, пользовавшихся покровительством США. К тому же финансовое положение Лондона было не настолько прочным, чтобы он мог финансировать содержание в Палестине почти 100-тысячной армии и многочисленных военных баз на Ближнем Востоке и одновременно помогать своим вассалам, арабским монархическим режимам в Египте, Ираке, Трансиордании и на юге Аравии.
Администрация США проводила откровенный курс "на постепенное вытеснение европейцев с Ближнего Востока, делая при этом в Палестине ставку на сионистов. Президент Г. Трумэн уже в августе 1945 г. почти в ультимативной форме потребовал от правительства Эттли допуска в Палестину 100 тыс. евреев из числа перемещенных лиц в Западной Европе, у которых «нет реальных возможностей поселиться в США и вообще в Западном полушарии». Это требование, как признавали даже просионистские органы печати США, было продиктовано вовсе не гуманными соображениями, а стремлением заручиться поддержкой еврейских избирателей на приближающихся президентских выборах. Лондону ничего не оставалось, как удовлетворить требование Вашингтона. Англия и США стали после этого теснее координировать свои действия в Палестине. К тому же в вопросе еврейской иммиграции между ними не было антагонизма. В обстановке нараставшей напряженности в отношениях между арабской и еврейской общинами и провоцируемых колониальными властями кровавых столкновений между ними массовая еврейская иммиграция вела к еще большему обострению обстановки в Палестине, что могло бы повысить вес «посреднических функций» на первых порах английских мандатариев, а позднее и американских «миротворцев».
Однако в Лондоне явно просчитались. Надежды Эттли на то, что ему удастся обусловить въезд новых еврейских иммигрантов роспуском сионистских вооруженных формирований, не оправдались. Террористы из сионистских боевых групп «Иргун» и «Лехи» организовали серию диверсионных актов и покушений на британских военнослужащих и чиновников: в июне 1946 г. взорвали 10 мостов, затем устроили взрыв отеля «Царь Давид», под обломками которого погибло несколько десятков человек, в том числе много англичан; взорвали клуб британских офицеров в Иерусалиме; подожгли склады горючего в Хайфе; атаковали английские казармы и арсеналы с оружием; ограбили несколько банков; наконец, среди бела дня на улице захватили в качестве заложников несколько британских офицеров. Все эти дерзкие акции террористов получили широкий резонанс и послужили веским доводом для Эттли и шефа Форин оффис Э. Бэвина, чтобы передать палестинскую проблему в ООН. В конце января 1947 г. колониальные власти вынуждены были отдать приказ об эвакуации из Палестины всех гражданских лиц, английских подданных, одновременно ужесточив репрессии против палестинцев.
Необъявленная война в Палестине вызывала недовольство и протесты как английского, так и мирового общественного мнения. Даже находившийся тогда в оппозиции лидер консерваторов У. Черчилль поставил перед лейбористским правительством вопрос: «Сколько может продолжаться эта кровавая бойня, которая ежегодно обходится в 30- 40 млн. ф. ст. и отвлекает тысячи английских солдат, находящихся вдали от родины?». Чем сложней и напряженней становилась ситуация в Палестине, тем усерднее действовал Лондон. Чтобы сохранить там свое влияние, он препятствовал всякому вмешательству ООН и разжигал антагонизм между арабами и евреями в Палестине. Поклонники Лоуренса оставались верными его завету: «Лучше нарушить клятву и выиграть, чем проиграть и отступить». Ни лейбористы, ни тори не хотели отступать, тем более добровольно уступать Палестину своему американскому партнеру.
Трумэн, переизбранный в 1948 г. президентом США при поддержке сионистов, проводил противоречивую, а вернее, тоже безнравственную ближневосточную политику с явным просионистским уклоном. Амйлитуда колебаний ее «зигзагов» между арабами и евреями объяснялась прежде всего синдромом «боязни коммунизма». Публично Трумэн неоднократно заявлял, что палестинская проблема должна решаться дипломатическими средствами в сотрудничестве с англичанами и арабами таким путем, чтобы становление там нового государства происходило на мирной основе. «Я вовсе не хочу, - клялся президент, - посылать туда для замены англичан 500 тыс. американских солдат, чтобы устанавливать мир в Палестине». Но на деле администрация США, госдепартамент, Пентагон и созданное в годы правления Трумэна Центральное разведывательное управление немало постарались для заполнения создавшегося якобы после ухода старых колонизаторов «вакуума» на Ближнем Востоке. При этом использовались как экономические, так и военные средства.
«Американские стратеги, - пишут А. Грэш и Д. Видаль, - всегда рассматривали Ближний Восток как жизненно важный для всего «свободного мира» плацдарм вблизи границ Советского Союза, против которого они хотели бы создать из арабских стран своеобразный «санитарный кордон». Именно эти страхи перед «советским экспансионизмом» и «угрозой коммунизма», которые усиленно внушались Трумэну ЦРУ, больше всего определяли колебания Вашингтона при поисках решения палестинской проблемы. Как вспоминал позднее сам Трумэн в своих мемуарах, американские дипломаты и военные, участвовавшие в дискуссиях в Овальном кабинете Белого дома и в составлении для президента различных меморандумов, проявляли больше всего беспокойства в отношении ближневосточной нефти, а в долгосрочном плане - в отношении арабов, которые «в пику западной политике в Палестине могут начать действовать сообща с Россией».
«Угроза коммунизма» мерещилась американским правящим кругам и с противоположной стороны. По мнепию бывшего министра иностранных дел Израиля А. Эбана, занимавшего в то время пост представителя Еврейского агентства в ООН, «среди всего прочего особенно большой страх они испытывали перед прибывавшими из Центральной Европы еврейскими иммигрантами, которые «могли занести и распространить на Ближнем Востоке вирус коммунизма» и тем самым создать там угрозу американским интересам.
Это свидетельство может служить объяснением того, почему ЦРУ, проводя курс на расширение еврейской иммиграции в Палестину, проявляло вместе с другими секретными службами Запада, а затем и Израиля большую активность в ужесточении контроля за отбором еврейских беженцев и в оказании разносторонней поддержки сионистам не только в их конфронтации с арабами, по и в борьбе с левыми силами и прогрессивными еврейскими организациями. Администрация США на словах ратовала за права арабов и евреев на самоопределение в Палестине. На деле же именно Вашипгтон внес немалую лепту в то, чтобы сорвать решение о создании арабского палестинского государства, хотя американские представители и голосовали за это в ноябре 1947 г. на Генеральной Ассамблее ООН.
Если Вашингтон при решении палестинской проблемы в 1947 г., руководствуясь в основном антикоммунизмом и антисоветизмом, склонился на сторону сионистов, то Лондон по той же причине разыгрывал арабскую карту. Убедившись в невозможности сохранения своего прямого военного присутствия в пустыне Негев и секторе Газа, Англия развила закулисную деятельность, а затем стала открыто подталкивать своих арабских вассалов - монархов Трансиордании, Саудовской Аравии и Египта к установлению контроля над этими территориями. В феврале 1947 г. «мозговой трест» Форин оффис составил секретный меморандум, в котором подчеркивалась заинтересованность Лондона в присоединении к Амману части «святой земли», чтобы обезопасить «коридор от Красного моря через пустыню Негев и Газу к Средиземному морю». Это позволило бы сохранить «преобладающее английское военное и политическое влияние в районе, имеющем важное стратегическое значение». Перспективами такого раздела Лондон пытался заинтересовать также Саудовскую Аравию и Египет, что, очевидно, в немалой степени помешало созданию арабского государства в Палестине в результате ее раздела.
Интересы Англии и зависимых от нее монархических арабских режимов во многом совпадали. Лига арабских стран, в которой тон задавали в основном монархи, выступала категорически против любого решения вопроса о Палестине, кроме создания на всей ее территории единого арабского государства. Но это не мешало некоторым из них, в частности королю Трансиордании Абдалле, поддерживать тайные контакты с сионистскими эмиссарами, ведя с ведома Англии и США сложную политическую игру. Такая двойственная, противоречивая позиция была обусловлена стремлением направить в спокойное русло контролируемое арабскими феодалами и буржуазией освободительное антиимпериалистическое движение в Палестине. Общность классовых интересов подталкивала их к налаживанию тайного сотрудничества с сионистами, в которых они видели своего потенциального союзника, поддерживаемого США. В результате проходивших в Аммане в ноябре 1947 г. тайных переговоров Абдаллы с представлявшей Еврейское агентство Г. Меир был заранее выработан план «расчленения и присоединения» Палестины. Он предусматривал, что в случае возникновения трудностей с созданием нового арабского государства большая часть его территории будет присоединена к Трансиордании, а остальные его земли - к будущему еврейскому государству. Так заранее были запланированы итоги еще не начинавшейся Палестинской войны и определены ее скрытые цели.
Война должна была создать дымовую завесу для маскировки тайной политической сделки между сионистами и арабской реакцией. Такой сценарий устраивал всех, кроме самих палестинцев. Король Трансиордании Абдалла, да и египетский король Фарук получали нечто вроде алиби от возможных нападок за присвоение палестинских земель, выдавая их за «трофеи» войны. Сионистских руководителей тоже устраивала запланированная война, ибо она, по словам Бен Гуриона, давала возможность «обсуждать вопрос о создании еврейского государства на значительной части бывшего британского мандата, не отказываясь от притязаний на всю Палестину», поскольку координация действий с Абдаллой имела целью обострение обстановки, а не разрядку напряженности в регионе.
Лондон, в свою очередь, как вдохновитель войны надеялся, что она в любом случае окажется беспроигрышной. Англия была уверена, что ни арабы, ни евреи сами по себе не способны довести эту войну до победного конца. Но даже если кто-то из них попытался бы это сделать, Лондон и Вашингтон имели достаточно возможностей повлиять на ход войны. Кто-кто, а британцы хорошо знали боеспособность арабских армий, которые в основном были вооружены английским оружием и обучались английскими инструкторами.
Наиболее боеспособным из всех арабских армий считался находившийся в Трансиордании Арабский легион, которым командовал многие годы английский генерал Дж. Б. Глаб, более известный в арабском мире под именем Глаб-паша. Он считался не только негласным командующим вооруженными силами, но и фактическим бритапским наместником в Трансиордании. Именно по его настоянию король Абдалла на заседании Лиги арабских стран категорически высказался против представления палестинским арабам оружия. Что же касается вторжения Арабского легиона в Палестину, то оно могло быть осуществлено только с благословения английского правительства.
К разыгрыванию арабской карты на определенном этапе подключился и Вашингтон. Запад долгое время держал в глубоком резерве под полицейским надзором во Франции бежавшего из Палестины иерусалимского муфтия Хадж Амина аль-Хусейна. Он скомпрометировал себя тесным сотрудничеством с нацистами, проведя всю войну в Германии и Италии, где выдавал себя за некоего «представителя палестинцев». Не без содействия своих западных друзей в мае 1946 г. па американском самолете он был доставлен в Египет. Громогласные призывы муфтия «изгнать всех сионистов из Палестины» и «сбросить их в море» способствовали провоцированию междоусобных столкновений в Палестине и кампании террора, направленной главным образом против прогрессивных арабских деятелей. С ноября 1946 по февраль 1947 г. сторонниками муфтия было организовано около 10 террористических акций, жертвами которых стали авторитетные арабские деятели, стоявшие при решении палестинской проблемы на умеренных позициях.
Так империализм, сионизм и арабская реакция каждый по-своему вносили свою лепту в нагнетание напряженности в Палестине и в блокировании мирного решения палестинской проблемы в рамках обсуждавшегося тогда в ООН проекта резолюции. В этих условиях здравомыслящие представители как еврейской, так и арабской общин испытывали законную тревогу о возможных трагических последствиях раздела Палестины, если она будет сопровождаться к тому же разгулом террора. Во всяком случае, раздел страны, писал в те дни ректор Еврейского университета в Иерусалиме И. Магнес, не остановит террористических действий еврейских групп. «Добившись с помощью террора раздела, они попытаются таким же путем добиться, чтобы и вся остальная часть страны была отдана евреям».
Советский Союз, стремясь не допустить возникновения опасного роенного очага на Ближнем Востоке в непосредственной близости от своих южных границ, проводил принципиальный и последовательный курс, направленный на быстрейшее выкорчевывание колониализма и укрепление независимости освободившихся стран. Выступая на заседании специальной комиссии Генеральной Ассамблеи ООН по Палестине 15 мая 1947 г., глава советской делегации А. А. Громыко указал, что справедливое решение палестинского вопроса может быть найдено только при соблюдении законных интересов как арабского, так и еврейского народов Палестины. «Историческое прошлое, - напомнил он, - равно как и условия, создавшиеся в Палестине в настоящее время, не могут оправдать любое одностороннее решение палестинского вопроса как в пользу создания арабского государства без учета законных прав еврейского народа, так и в пользу создания независимого еврейского государства, игнорируя законные права арабского населения».
За три недели до того как проект резолюции о разделе Палестины должен был быть поставлен на голосование на сессии Генеральной Ассамблеи, СССР предпринял еще одну попытку предотвратить перерастание палестинского конфликта в арабо-израильскую войну. С этой целью советская делегация в ООН внесла 3 ноября 1947 г. предложение о прекращении британского мандата с 1 января 1948 г., выводе британских войск из Палестины в трех-четырехмесячный срок после отмены мандата и введении в ней переходного периода до провозглашения независимости еврейского и арабского государств, с тем чтобы Палестина находилась под управлением специальной комиссии ООН из представителей стран-членов Совета Безопасности. Такая комиссия могла бы, в частности, осуществлять военно-политический контроль за деятельностью вооруженных формирований обоих будущих государств.
Однако США и Великобритания, по существу, заблокировали советские предложения. Было решено сохранить мандат до мая 1948 г. и возложить ответственность за управление Палестиной в период между окончанием мандата и созданием еврейского и арабского государств на комиссию из представителей малых стран, не имевшую никаких реальных полномочий. За несколько дней до голосования в ООН резолюции о разделе Палестины арабские государства, убедившись в невозможности противостоять нажиму западных стран, попытались вернуться к обсуждению советского проекта. Будущий президент Ливана К. Шамун, представлявший тогда в ООН Лигу арабских стран, предложил, в частности, вернуться к выдвинутой в свое время СССР идее о создании в Палестине федерального государства, в котором арабская и еврейская общины обладали бы одинаковыми правами.
Но время уже было упущено. Причина тому была, как считают А. Грэш и Д. Видаль, вовсе не в «неожиданном изменении» советской позиции по палестинской проблеме, а в маневрах прежде всего английской и американской дипломатии, что в немалой степени облегчалось «расколом и амбициями» арабской стороны26. Раскол среди арабов и экстремизм некоторых их лидеров помешали также им, несмотря на поддержку СССР, добиться включения в повестку дня вопроса в той редакции, на которой настаивал Советский Союз: «Прекращение мандата над Палестиной и провозглашение независимости страны».
Авантюризм сионистских лидеров и неуступчивость арабских руководителей явились препятствием для решения палестинской проблемы и на основе создания единого еврейско-арабского государства в Палестине, как это предлагал СССР. Только после отклонения этого предложения обеими сторонами Советский Союз вынужден был поддержать предложение о разделе Палестины на два государства. Соответствующая резолюция была принята Генеральной Ассамблеей 29 ноября 1947 г. 33 голосами при 10 воздержавшихся. Против голосовали арабские и мусульманские страны (Египет, Ирак, Йемен, Саудовская Аравия, Сирия, Афганистан, Иран, Пакистан, Турция, а также Индия, Греция и Куба). Среди воздержавшихся была Великобритания, которая, как считают многие западные и арабские исследователи, оказала наибольшее противодействие справедливому решению палестинской проблемы в целом.
Английские власти и после прекращения мандата старались любыми путями, разъединяя Палестину, там остаться. Они рассчитывали использовать арабо-еврейскую войну в качестве предлога для возвращения английских войск якобы с целью «восстановления порядка». Вот почему колониальная администрация, по существу, блокировала в тот период выполнение резолюции о разделе Палестины в полном объеме, препятствуя вместе с сионистскими руководителями работе специальных комиссий и миссий ООН, которые должны были контролировать ход реализации решения Генеральной Ассамблеи ООН.
Из трех взаимосвязанных условий решения палестинской проблемы в рамках резолюции ООН сразу же не были выполнены два ее главных требования - создание независимого арабского государства и установление международного режима г. Иерусалима. Так что, если говорить о резолюции в полном ее объеме, то независимость Израиля провозглашалась в соответствии с ее формой, но вопреки ее подлинному содержанию. Сионистские руководители при поддержке империалистических кругов игнорировали суть этой, да и других резолюций ООН. Не случайно ныне обращено внимание не только на противозаконность действий Израиля на оккупированных им арабских территориях, но и на нарушение им резолюций ООН от 29 ноября 1947 г. и 11 декабря 1948 года. Они обязывали Совет Безопасности принять все необходимые меры к обеспечению свободного доступа жителей Палестппы к иерусалимскому району ввиду его тесной связи не только с иудаизмом, но и с двумя мировыми религиями - христианством и исламом. В связи с этим Л. Л. Громыко, который принимал участие как глава советской делегации в сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, где ставились на голосование эти важнейшие документы, заявил на очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 1982 г.: «Разве кто-нибудь отменял решение, принятое ООН в 1947 г., которое предусматривает создание на бывшей подмандатной территории Палестины двух суверенных государств - арабского и еврейского? Никто не отменял. Так на каком же основании говорят о законности существования лишь еврейского государства и уже три с половиной десятилетия всячески препятствуют созданию другого - арабского? Не было и нет таких оснований».
Сионистские лидеры односторонне, не ожидая согласованных сроков («через два месяца после окончания эвакуации вооруженных сил страны-мандатария», т. е. не раньше 1 августа и не позднее октября 1948 г.), уже 15 мая провозгласили Государство Израиль. Затем они сразу отвергли другую юридическую основу создания еврейского государства, установив с помощью военной силы контроль над частью Иерусалима, и полностью игнорировали план раздела Палестины на основе экономического союза. Такая поспешность объяснялась тем, что они предпочли осуществить раздел не после ухода колонизаторов из Палестины, а почти синхронно с их эвакуацией, т. е. фактически под прикрытием британского мандата. Так начался ближневосточный конфликт, порождающий одну войну за другой.
План под кодовым названием «Далет», предусматривавший постепенный захват Палестины и вытеснение оттуда арабов, был разработан еще до провозглашения государства Израиль. Сразу же, после объявления резолюции о разделе Палестины вооруженные формирования «Хаганы» и различные террористические группы приступили к осуществлению этого плана. Они поспешили оккупировать западную часть Иерусалима, установили контроль над коридором между Тель-Авивом и Иерусалимом. Силой были захвачены арабские кварталы и населенные пункты в иерусалимском районе, в Западной Галилее, на юге и Средиземноморском побережье. Террористы творили разбой против безоружного арабского населения. Головорезы из банд «Иргун» и «Штерн», руководимые М. Бегином, учинили в ночь с 9 на 10 апреля 1948 г. резню в деревне Дейр-Ясина вблизи Иерусалима, где было уничтожено 254 жителя, включая детей, женщин и стариков. Аналогичные погромы, учиненные 27-29 апреля в иерусалимских кварталах, заставили бежать оттуда более 40 тыс. жителей. Необъявленная война в Палестине сопровождалась массовым изгнанием арабов и из других районов: из Сафеда и его окрестностей было изгнано 25 тыс., из Яффы - 67 тыс., Бейсана - 15 тыс., из южной Палестины - 25 тыс., из Аккры и прилегающих деревень - 30 тыс. арабов.
Бегство арабских жителей из Палестины приобрело еще более массовый характер в ходе войны 1948-1949 годов. Формально эту войну объявили арабские государства, не признавшие резолюцию о разделе Палестины, фактически же ее первым развязал Р1зраиль. Опираясь на широкую поддержку США и сионистских кругов Запада, Йзраиль сумел увеличить свою армию с лета 1948 г. до конца войны с 60 тыс. до 100 тыс. человек, в то время как арабы смогли противопоставить ей лишь 30-тысячную армию, которую потом удалось увеличить лишь до 40 тыс. человек 29. Так что превосходство израильской армии над арабской в Палестинской войне проявилось не в «более высоком боевом духе» и выучке солдат, на чем обычно акцентируют внимание израильские и западные военные историки, а в количественном боевом составе, оснащении и мобильности. Буржуазный историк Б. Каган пришел к весьма многозначительному выводу, что своей победой в войне 1948-1949 гг. израильтяне в наибольшей степени обязаны добровольцам (т. е. наемникам), прибывшим в основном из США.
В результате Палестинской войны, которая продолжалась с перерывами до 28 марта 1949 г., Израиль нанес поражение войскам арабских стран. По оценке иностранных военных специалистов, их войска в ходе войны потеряли убитыми и ранеными более 40 тыс., а Израиль - около 21 тыс. человек. Израиль дополнительно к отведенной ему ООН территории оккупировал земли площадью 6,7 тыс. кв. км, в том числе большую часть Иерусалима. В ходе войны к 400 тыс. палестинцев, покинувших ранее свои дома, добавилось еще 340 тыс. беженцев. Вскоре общее число палестинских беженцев составило более 900 тыс. человек. Они вынуждены были оставить в Палестине 75 тыс. жилищ, около 350 деревень, около 350 тыс. га плодородной земли. Общая стоимость собственности, захваченной израильтянами у палестинских арабов, оценивалась тогда в 2,5 млрд, долларов.
Арабские страны, составившие антиизраильскую коалицию, из-за разрозненности их рядов, отсутствия единой стратегии и руководства, а главное, из-за отсталости и зависимости от колониальных держав не смогли помешать захвату Израилем значительной части территории, на которой по решению ООН предполагалось создать арабское государство. Оставшаяся резахваченной Израилем часть территории Палестины была поделена между Иорданией и Египтом. Западный берег Иордана с восточной частью Иерусалима («Старый город») временно перешел под контроль Иордании, а в секторе Газа была установлена египетская администрация. Международный статус Иерусалима так и не был обеспечен.
Территориальный вопрос в арабо-израильском конфликте после войны 1948-1949 гг. еще более обострился. Границы Израиля с соседними арабскими государствами оставались неясными, т. к. двусторонними соглашениями о перемирии, которыми завершилась эта война, были зафиксированы лишь временные линии перемирия и прекращения огня. В апреле 1950 г. западный берег Иордана и восточная часть Иерусалима (общая площадь - 5 тыс. кв. км) решением иорданского парламента были включены в состав Иорданского Хашимитского королевства. При этом оговаривалось, что присоединение данной территории является временным я не будет влиять па окончательный статус арабской Палестины.
Неравномерность социально-экономического развития арабских стран в сочетании с постоянным давлением на них сил мирового империализма и внутренней реакции помешали выработке единой арабской стратегии и тактики в палестинском вопросе. Если инициативу создания еврейского государства в Палестине сразу же захватили сионистские лидеры, превратившие, по существу, правительство Израиля в своеобразный филиал ВСО, то арабы Палестины при ее разделе, полагаясь в основном на арабские страны, находившиеся в сильной зависимости от колониальных держав, были лишены единой организации и оказались разобщенными и не готовыми оказать необходимое сопротивление. К тому же не только Англия, но и США, по существу, содействовали тому, чтобы арабское государство в Палестине не было создано.
После окончания Палестинской войны империалисты всячески способствовали разжиганию в неоколониалистских целях противоречий и конфликтов как между арабскими странами, так и между арабами и государством Израиль. Судя по старанию, с каким Вашингтон и Тель-Авив разжигают ливанский кризис, очаги напряженности в Восточном Средиземноморье и в зоне Персидского залива, подбрасывая горючий материал в костер ирано-иракской войны, все эти события имеют самое прямое отношение к ближневосточному конфликту. Скандал, связанный с «ирангейтом», пролил новый свет не только на ирано-иракский конфликт, но и на закулисную сторону подготовки израильской агрессии 1967 г. против арабских стран. «Ирангейт» позволил раскрыть механизм распределения ролей между США и Израилем как в подготовке арабо-израильских войн, так и в саботировании ближневосточного урегулирования.
Начало стратегическому сотрудничеству между Вашингтоном и Тель-Авивом было положено задолго до подписания в декабре 1987 г. министром обороны США Ф. Карлуччи и его израильским коллегой И. Рабином «меморандума о взаимопонимании». Три десятилетия назад, когда разразился суэцкий кризис 1956 г., между сионизмом и империализмом тоже заранее были распределены роли не только в готовившейся против Египта агрессии, по и в более широком антиарабском заговоре. В то время как Израиль подталкивал Англию и Францию на скорейшее развязывание войны, Вашингтон, на словах осуждая интервенцию, выступал, по существу, координатором согласованных действий европейского колониализма, мусульманской реакции и международного сионизма. Агрессия против Египта была «тройственной» не только по числу ее непосредственных участников: она готовилась как первая коллективная акция трех контрреволюционных международных сил - колониализма, сионизма и арабской реакции, на которую возлагалась задача воспользоваться войной для свержения в Египте Насера.
Хотя в 1956 г. США непосредственно не участвовали в военной акции против Египта, тем не менее их вооруженные силы в восточной части Средиземного моря и на Ближнем Востоке всячески демонстрировали свою готовность вмешаться в события. После окончания тройственной агрессии Вашингтон поддерживал курс Тель-Авива на затягивание вывода израильских войск со всех оккупированных территорий. На словах американская дипломатия осуждала агрессоров, а на деле потворствовала и помогала им удерживать захваченные арабские земли.
После провала вооруженной англо-американской интервенции против Ливана и Иордании в 1958 г. и тщетных попыток свергнуть антиимпериалистические правительства в арабском мире США и их партнеры по НАТО делали во все большей степени ставку на сионистских лидеров Израиля. Возросшие благодаря помощи Запада боевые возможности армии Израиля позволили Вашингтону пересмотреть роль Тель-Авива в стратегических планах империализма на Ближнем Востоке. Если в начале 60-х годов в рамках агрессивных доктрин «отбрасывания» и «массированного возмездия» Израиль расценивался лишь как один и.з участников интервенционистских и карательных акций против арабского освободительного движения, то с середины 60-х годов в соответствии с доктриной «гибкого реагирования» он выступал уже как самостоятельная ударная сила при ведении локальных войн в интересах неоколониализма.
Используя момент внезапности при нападении на арабские страны в июне 1967 г., Израиль в течение шести дней захватил Синайский п-ов, сектор Газа и восточный берег Суэцкого канала, Голанские высоты и Западный берег р. Иордан. В целом он оккупировал более 60 тыс. кв. км, т. е. территорию, втрое большую, чем занимал в 1949 году. Новая израильская агрессия принесла неисчислимые бедствия арабским странам. Сотни тысяч людей, лишенных крова, оказались в и без того переполненных лагерях палестинских беженцев в Иордании, Сирии, Ливане. Ущерб, причиненный войной, оценивался во многие миллиарды долларов.
Несмотря на поражение арабских стран в 1967 г., израильская агрессия в политическом п экономическом аспекте привела к результатам, во многом противоположным тем целям, ради которых она замышлялась. Прогрессивные арабские режимы сумели выстоять, а палестинское движение сопротивления активизировало свои действия. Не удалось агрессорам подорвать и арабо-советское сотрудничество. Перед лицом всего мира Израиль предстал в роли агрессора. От него отвернулись многие из тех, кто раньше ему сочувствовал или симпатизировал, в том числе в США и Западной Европе. Как показали последующие события, особенно октябрьская война 1973 г. и израильская интервенция в Ливане, далеко отодвинутые границы вовсе не обеспечили Израилю спокойствие. Они не стали даже линиями перемирия, превратившись в линии фронта фактически не прекращающихся военных действий.
Войны, которые велись Израилем сначала за «обеспечение независимости», а потом за «укрепление безопасности», привели к противоположным результатам. Израиль становится все более зависимым от американского империализма и живет в постоянной неуверенности за свое будущее. Оно никак не может считаться безопасным, пока Израиль угрожает арабским и многим другим мусульманским государствам. Проводя политику экспансии и агрессии, Израиль всегда пытался оправдать ее заботой о «безопасных границах». Теперь, после вспышки в конце 1987 г. народного восстания на оккупированных арабских территориях, ему впервые приходится вести войну внутри этих «безопасных границ».
Десять лет назад Вашингтон положил начало кэмп-дэвидскому «мирному процессу» на Ближнем Востоке, который не случайно совпал со стартом новой израильской агрессии, нацеленной против палестинского движения сопротивления и патриотических сил в Ливане. Кэмп-дэвидские соглашения представляли собой попытку трех участников сепаратного сговора - Вашингтона, Тель-Авива и Каира - совместными усилиями решить палестинскую проблему. Американо-израильско-натовская интервенция в Ливан 1982-1984 гг. была направлена на достижение той же цели с помощью силы. Но обе эти попытки оказались безуспешными.
Продолжающийся уже более тринадцати лет ливанский кризис стал не только составной частью ближневосточного конфликта, но в значительной степени - его зеркалом и барометром. Он еще туже затянул узел ближневосточной проблемы и осложнил обстановку в арабском мире. В этом кризисе отразились многие противоречия и нерешенные вопросы, связанные с неурегулированностью палестинской проблемы, арабо-израильской конфронтацией, противоречиями и расколом между арабскими государствами, межобщинными разногласиями и происками местных реакционных сил в Ливане, а также с неоколониалистскими маневрами империалистических государств, их конкурентной борьбой за сферы влияния на Ближнем Востоке.
Взаимосвязь ливанского кризиса с неурегулированностью ближневосточного конфликта и продолжающейся ирано-иракской войной еще больше проявилась в том опасном обороте, который приняли события на Западном берегу Иордана. Застопорившийся «кэмп-дэвидский процесс» и неликвидированные последствия израильской агрессии и ливанского кризиса оказывают все большее влияние не только на расстановку политических сил в арабских государствах, но и в самом Израиле, особенно на оккупированных им арабских территориях. Проводимая Тель-Авивом политика «ползучей аннексии» должна была рано или поздно привести к взрыву. Неизбежность такого взрыва предчувствовали и сами израильские лидеры.
Биографы Бен Гуриона приписывают ему мысль о том, что принятую ООН резолюцию о разделе Палестины придется еще «обмыть кровью». Ближайший его сподвижник генерал М. Даян тоже не обольщался в июне 1967 г. легкой победой, говоря в узком кругу о том, что «главные события еще впереди». В наши дни советник израильского министра иностранных дел М. Бар-Захар выражает удивление лишь по поводу того, что пороховая бочка взорвалась только через 20 лет. «Взрыв был неизбежен, - признает он, - ибо полтора миллиона палестинцев были доведены до отчаяния, не видя никакого выхода из своего драматического положения».
Некоторые наиболее дальновидные американские политические деятели, вроде бывшего заместителя госсекретаря США Дж. Болла, не раз подчеркивали опасность проводимого Тель-Авивом курса на «увековечение» оккупации арабских земель и призывали «спасти Израиль от самого себя». Однако Тель-Авив оставался глухим ко всем предостережениям, стремясь заставить арабов капитулировать. Но палестинцы отвергают подобную политику «совершившихся фактов».
Палестинцев не смогли ни сломить силой оружия, ни задушить петлей «ползучей аннексии». Не смогли их обмануть и успокоить и «мирные планы», выдвигавшиеся различными израильскими лидерами, ни сепаратные «мирные соглашения» вроде кэмп-дэвидских, которые и сейчас все еще пытаются навязать палестинцам в различных «обновленных» вариантах. Взрыв «пороховой бочки» на оккупированных Израилем арабских землях возвестил о новом, революционном этапе палестинского освободительного движения. Начавшееся в Палестине народное восстание против израильской оккупации не стихийное выступление жертв давнишнего антипалестипского заговора сил империализма, сионизма и реакции и не результат какой-то «подстрекательской деятельности террористов ООП», как это пытаются представить на Западе или в самом Израиле. Это восстание возвестило о качественно новом этапе, в который вступает арабо-израильский конфликт, а следовательно, и сам процесс ближневосточного урегулирования.
Выход из создавшегося тупика может быть найден только коллективными усилиями всех заинтересованных сторон, включая единственного законного представителя палестинского народа - Организацию Освобождения Палестины. Именно на такой широкой основе Советский Союз добивается созыва международной конференции по Ближнему Востоку, идею которой поддерживают руководители арабских государств. Израильским руководителям, которые пытаются с помощью своих стратегических союзников помешать этому, следовало бы давно понять, что справедливый мир на Ближнем Востоке является единственным надежным путем к обеспечению безопасности как самого Израиля, так и его арабских соседей.
Опубликовано:
27 января 2019 г.
|
