|
Александр Студитский, "Сокровище Черного моря", 1956 г.
Лаборатория профессора Смолина, добившегося огромных успехов в разведении растений, способных поглощать из почвы различные химические элементы, получает задание разработать биологический метод извлечения из морской воды золота. Роман, написанный и впервые изданный в 1956 году, больше никогда в СССР не переиздавался. Существует только три переиздания в 2012, 2014-м и еще неизвестно каком году общим тиражом не более 2 тысяч экз.
Иллюстрация на обложке и внутренние иллюстрации А. Лурье.
Серия "Фантастика. Приключения"
Тираж: 15 000 экз.
Тип обложки: твёрдая
Формат: 70x92/32 (110x165 мм)
Страниц: 408
Цена ~ 5 р. 40 к.
Рецензия
Тоже фантастика, тоже на биологическую тему, тоже, в общем, про выведение нужной породы растений (водоросли ведь растения, я их ни с чем не путаю?). Или про поиск обладающей нужными свойствами водоросли.
Идея добычи золота из морской воды (ну что за жизнь! В океане так много золота - и оно не наше!), насколько я помню, довольно популярна. В фантастике. В жизни, наверное, тоже, но пока не окупается. Добыча его путем разведения накапливающих золото живых организмов и последующей переработки оных тоже не совсем оригинальна (вспомним хотя бы упоминавшихся в «Тайне двух океанов» безголовых моллюсков), но тут она раскрывается более подробно (естественно, почти весь роман - об этом). И «развитие растения из полностью разрушенной ткани, из вещества, лишенного нормальной структуры».
А вот что интересно: если такой способ таки найдут, то как будут решать ту проблему, что вода в Мировом океане циркулирует, и государство добывает золото не только из «своей» воды, но и из воды других государств (а также ничейной)?..
Имеются также нападки на генетиков, воспитание растений, похищения (и героические побеги), злобные западные империалисты, шпионы и генетики, роковые запутавшиеся (но в конце все же выбирающие верную сторону… жаль только - пути назад нет; или все же есть? мы об этом не узнаем ничего; впрочем, забвение - достойная кара для персонажа, мечтавшего о славе и власти над умами...) женщины (и злодеи: «Его крючковатый нос свесился на искривленные губы…» - описание похитителя), а еще «тайная мудрость народов, живущих в единении с природой» (с островов Тихого океана; собственно, раскрытию этой тайны и посвящена существенная часть романа; точнее, ее раскрыли еще раньше, до революции, а теперь стараются переоткрыть). И стремление обогнать Запад, естественно. И традиционная «борьба идей» (опять же, поскольку книгу пишет автор, то понятно, что побеждают поддерживаемые им идеи).
Но интересно, что шанс проявить себя получают оба направления - «организмы-концентраторы» и физическая химия (кто побеждает - я уже говорила; точнее говоря, побеждает их сотрудничество, а полемика получается; еще любопытно, что мог противнику биогеохимии вправляет секретарь райкома - «И ваши споры, поскольку они организационно затрудняют решение проблемы, отражают влияние буржуазной идеологии. […] «Мы не против взаимной критики, - говорил он, - мы не против научных споров. Критика - одна из движущих сил нашего развития. Но когда из критики и теоретических разногласий вырастают преграды для претворения теории в практику, тогда ясно, что наши споры и разногласия могут быть использованы для укрепления враждебной нам идеологии. Критика должна не разоружать, а вооружать практику. А до сих пор, нападая друг на друга, вы только мешали друг другу перейти от теории к практике»»).
Кстати о победе - помните, как много в предыдущей повести, «Ущелье Батырлар-джол», говорилось о селекции кок-сагыза, выведении более каучуконосных сортов?.. Прошло не так уж много лет, и - «Вы подумайте только, что было бы, например, с нашей автопромышленностью, если бы мы ограничились воспроизводством каучуконосов, корни которых синтезируют основу каучука - изопреновые группы? Мы отстали бы на добрых десять лет, если бы не научились заменять работу протоплазмы химическими реакциями в автоклавах, где мы полимеризуем изопрены в каучук». Правда, это говорит заблуждающийся (ставящий химию выше «организмов-концентраторов») персонаж…
Впрочем, не из одних научных споров и борьбы со шпионами состоит роман. Лирическая линия тоже есть. Правда, слабовыраженная, зато завершающая произведение (буквально: последняя фраза романа относится именно к ней).
Кстати о злодеях: они англоязычны, скорее всего (если вспомнить Симпсона) - американцы. Любопытно, можно ли узнать злодея по такому описанию: «смуглое бритое лицо с ястребиным носом, черные волосы и густые черные брови, рубашку, небрежно расстегнутую на груди, светлосерый костюм. На губах у вошедшего застыла не то брезгливая, не то досадливая усмешка»? Наверное, можно… А вот и второй: «Широкое бульдожье лицо», «два сверху и два снизу, четыре золотых клыка, зубы фантастического хищного зверя» - классическое сравнение отрицательного персонажа с животным (настолько классическое, что я не могу вспомнить, где оно _не_ встречается).
Да и чужая страна описывается своеобразно:
«Чужой край расстилался под ногами Петрова, загадочный и враждебный. Виднелись рассыпанные по берегу белые кубики убогих жилищ.»… (против «Вода ласково приняла его. Это была вода родного края, и Петрову показалась, что она с какой-то материнской нежностью понесла его к берегу»).
И вот еще что интересно - действительно, «возможность обогащения отбивает у таких субъектов память об интересах их хозяев», «В данном случае мы опирались на закономерность, согласно которой диверсант забывает интересы своих хозяев, когда возникает возможность удовлетворить личные интересы.» Что и приводит их к краху. Но ке фер, фер-то ке? В смысле как с этим бороться, что «хозяева» могут противопоставить этому? У советских людей понятно - мысли о коммунизме и все такое. Впрочем, у советских людей жажды наживы нет и быть не может…
Еще любопытно: узнав о золотоносной водоросли, Федор Радецкий (предок двух из действующих лиц романа) пишет:
«Средства для улучшения участи тысяч обездоленных людей, отсутствие которых заставило меня отказаться от моих планов, теперь у меня в руках».
Но - «Мне рассказывали, что еще студентом медицинского факультета он проявил исключительные способности. Его считали будущим светилом. И вот - несчастная любовь к недостойной женщине. Он бросил все, уехал в кругосветное плавание морским врачом, высадился где-то на островах в Тихом океане и прожил с туземцами пять лет. Вернулся он оттуда странным, замкнутым, нелюдимым человеком.»
О попытках применить золото «по назначению» ничего неизвестно, хотя явно он завел в районе Карадага плантацию этих водорослей. Да и сын его, похоже, водорослями пользовался «для личных целей» только… А у внука и того не получилось - жизнь в эмиграции, потом - в СССР - непохоже, чтобы он был особенно богат (хотя реквизированную некогда дачу ему вернули) - и - «Мы нашли его мертвым на грудах золотых брусков.». Нет, не приносит клад счастья (или хотя бы пользы) частному человеку. Государству - то другое дело. И то, польза собственно клада сильно преувеличена (главное достижение - выведение золотоносных водорослей, способных жить «в дикой природе» на Белом море).
Еще любопытно: положительных персонажей автор «спасает от убийства» (в смысле что не делает их убийцами):
«Он переступил через лежащее ничком тело, на ходу наклонился над ним и ощупал, гадливо морщась, его набухшую шею… Петля ослабела… Но заставить себя затянуть петлю туже он не смог. Тронул грудь - сердце еще билось.
- Черт с тобой, - пробормотал Петров и вышел из комнаты».
Интересно, автор забыл, что раньше упоминал черные волосы «Смита»?.. Или фразу про «так же светловолос» можно трактовать двояко? («Петров шел с непокрытой головой. Но Смит был так же светловолос, как и он»).
«Путь был ясен - создавать такие условия жизни, чтобы они изменяли развитие живых организмов. Этот путь определился трудами корифеев науки о развитии - Ламарка, Дарвина, Тимирязева, Павлова, Мичурина.». А вот Лысенко не упоминается… И Лепешинская - тоже, хотя, кажется, это ее идея о появлении жизни из массы с измельченными клетками (или я путаю?).
Стало больше «общего взгляда» - «Подобно миллионам других советских людей, она ощущала в своем труде могучую и радостную силу общего дела. Это дело носило величественное и ясное имя: коммунизм. Этим делом руководила партия. Ольга понимала, что руководство партии не только в объединении усилий миллионов в единое целое, но и в правильном использовании усилий каждого из этих миллионов. И все же это ее представление было в значительной степени общим, отвлеченным, пока она на себе самой не почувствовала его конкретное содержание».
Ну и финал: «Поздравляю и вас всех, товарищи. - Громов, щурясь, смотрел на блестящую поверхность золотого бруска. Владимир Ильич Ленин мечтал, - сказал он задумчиво, - о том времени, когда мы сумеем показать народам всего мира действительное значение этого металла, из-за которого капитализм убивал и калечил в кровопролитных войнах миллионы людей. Показать всему миру ничтожность этого «эквивалента» человеческого благосостояния, вот о чем мечтал Ленин. Думается мне, что мы на пороге этого времени. Посмотрим теперь, что скажут господа капиталисты, когда в наших руках этот «эквивалент» будет низведен из ранга «драгоценных металлов» в разряд самых банальных элементов!».
Хотя пока «низведения» золота незаметно. Да и вряд ли СССР пошел бы на это: ведь одно дело, когда у тебя много чего-нибудь ценного, и совсем другое - когда много чего-нибудь распространенного...
Попутно узнаем много о водорослях Черного моря (интересно, не устарели ли сведения?). И, кстати у полиплоидов что, правда гигантские клетки? Или много обычных клеток?..
Но у меня идиотский вопрос: допустим, растение, выросшее на хорошо удобренной каким-то химическим элементом (ну, пусть титаном - идея не моя, естественно, а Студитского), хорошо накапливает в себе этот элемент. Но почему пусть даже то же самое растение (пересаженное на бедную титаном почву) продолжит его аккумулировать?.. Как раз если верна идея о «воспитании растений средой» (я не сошла с ума, просто мы все еще о Студитском), то оно же этой бедной средой перевоспитается...
Еще одна рецензия
Классическая фантастика ближнего прицела, со всеми ее плюсами и минусами, по-хорошему научная, хотя и с поправкой на пятидесятые годы.
Тут такой момент. С одной стороны, Александр Николаевич Студитский - известный ученый, доктор биологических наук, заместитель главного редактора журнала «Успехи современной биологии» и лауреат государственных премий. С другой стороны, он лауреат не какой-нибудь премии, а Сталинской. Советская биология тех времен была прибежищем фриков и маргиналов:
«Ветеринарный фельдшер Дорохов растворял рога крупного рогатого скота в азотной кислоте и предлагал этот яд больным раком. Техник Качугин проповедовал лечение солями тяжелых металлов. Микробиолог Троицкая вводила больным в качестве вакцины вытяжку из раковых клеток». («Будет отдых, корм, лечение по науке строгое», Л. Млечин).
Поэтому и научные воззрения Студитского отличались некоторой, как бы это помягче сказать, экзотичностью. Так, например, он поддерживал теорию некоего Геворга Бошьяна, который утверждал, что вирусы могут превращаться в бактерии, а бактерии - назад в вирусы. Бактерии, мол, объединяются в этакие кристаллы, которые потом распадаются на множество вирусов. Другой его любимой теорией было выведенное скорее из марксистских догм, чем из биологии, учение О.Б. Лепешинской о том, что живые клетки могут зарождаться в «бесструктурном живом веществе». Лепешинская брала сушеных гидр, толкла их в пыль, опускала в воду и наблюдала, как из этой пыли появляются новые гидры. Эта последняя теория, кстати, использована Студитским и в этой повести:
«Измельченная до состояния полной гомогенности ткань растения превращалась как бы в маточный раствор, в котором происходило бурное развитие бесчисленных проростков водорослей. Проростки, возникающие из массы измельченной ткани, были качественно новыми существами, измельчение разрушало до основания старую форму, в которую были облечены исходные, родительские организмы. И самым важным, самым ценным в новой методике оказалось то, что эти проростки брали начало не от одного родительского растения, а от двух или трех или даже нескольких десятков, растертых в общую, однородную массу живого вещества. Это было нечто вроде оплодотворения - таинственного процесса слияния двух клеток, в результате которого начинается жизнь нового живого существа. Но здесь сливались не две клетки, а вещество множества организмов, собранных экспериментатором воедино».
Но бред бредом, а в книге есть еще сюжет и конфликт. Даже два конфликта. Сюжет заключается в том, что группа биологов выращивает растения, способные концентрировать в себе металлы, рассеянные в почве. Они получают государственное задание: научить водоросли выделять золото из морской воды. Один из конфликтов очевиден, это, разумеется, происки коварных капиталистов, пытающихся похитить замечательное изобретение.
А вот второй действительно заслуживает интереса. Я, кажется, впервые столкнулся с такой постановкой вопроса: что правильнее и выгоднее, биологический подход или технологический? Есть ли смысл использовать средства, имеющиеся в природе, или нужно сразу ставить дело на промышленные рельсы? Нужно ли использовать водоросли для добычи золота или нужно просто воспроизвести эти процессы с помощью техники? Вроде бы успехи бионики говорят о том, что надо как можно больше пользоваться процессами, происходящими в живой природе, заставлять растения и микроорганизмы работать на наше благо. А с другой стороны, есть правда и в словах одного из героев книги:
«- Вы подумайте только, что было бы, например, с нашей автопромышленностью, если бы мы ограничились воспроизводством каучуконосов, корни которых синтезируют основу каучука - изопреновые группы? Мы отстали бы на добрых десять лет, если бы не научились заменять работу протоплазмы химическими реакциями в автоклавах, где мы полимеризуем изопрены в каучук. А витамины и гормоны»?
Было время, когда человек, предохраняя себя от цынги, бери-бери, диабета, кретинизма, адисоновой болезни, полностью зависел от животного и растительного мира. А теперь: аскорбиновая кислота и всевозможные другие витамины, тироксин, тестостерон, кортизон и другие гормоны - тоннами производятся на фабриках витаминов и эндокринных препаратов.
...
- А пенициллин? А стрептомицин? Когда-то мы добывали эти чудодейственные препараты из плесневых грибков. А теперь пенициллин, стрептомицин и другие антибиотики - химически чистые препараты - производятся из неорганического сырья в сотнях килограммов без всякого содействия микроорганизмов».
Вот за этот вопрос, оригинальный и до сих пор еще не имеющий однозначного ответа, я, наверное, могу простить Студитскому некоторые его заблуждения по части марксистской классовой биологии. За исключением разве что довольно грязных статей с нападками на генетику и генетиков (см., например, его жутковатое кликушество в «Огоньке» за 1949 год: «Мухолюбы-человеконенавистники»).
А еще я не знал, что в Черном море течение циркулярное вдоль берегов против часовой стрелки.
Опубликовано:
12 декабря 2023 г.
|
